CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO, Sez. II – 28 ottobre 2025 – Ricorso n. 34068/21
Nel contesto dei progetti di produzione petrolifera, la valutazione dell’impatto ambientale deve includere, come minimo, una quantificazione delle emissioni di gas serra che si prevede saranno prodotte, comprese, tra le altre, le emissioni da combustione.
Inoltre, a livello delle autorità pubbliche, occorre valutare se l’attività sia compatibile con gli obblighi loro incombenti in virtù del diritto nazionale e internazionale di adottare misure efficaci contro gli effetti negativi dei cambiamenti climatici.
Infine, la consultazione pubblica informata deve aver luogo in un momento in cui tutte le opzioni sono ancora aperte e in cui è realisticamente possibile prevenire l’inquinamento alla fonte.
La Corte ribadisce che le persone interessate dai rischi dei cambiamenti climatici legati alla produzione di petrolio – e le associazioni interessate, come le organizzazioni ricorrenti nella presente causa – potranno agire sulla base delle informazioni ottenute attraverso una VIA in tempo utile per contestare efficacemente l’autorizzazione di un progetto.
Inoltre, qualsiasi valutazione delle emissioni di gas a effetto serra, progetto per progetto, che non tenga conto delle emissioni cumulative di gas a effetto serra di tutti quei progetti combinati, è vietata dalla direttiva VIA. In ultimo la Corte ritiene che il fatto che qualsiasi VIA debba, per legge, basarsi su informazioni pertinenti, aggiornate e sufficienti costituisca un’importante garanzia contro eventuali valutazioni in malafede preparate dai promotori titolari di licenze.
- Il caso.
Alcuni cittadini Sami e due organizzazioni non governative, Greenpeace Nordic e Young Friends of Earth[i] ricorrono avanti alla Corte di Strasburgo chiedendo l’accertamento della violazione, da parte della Norvegia, degli artt. 2, 8 e 13 e 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Secondo i ricorrenti la decisione del governo norvegese di rilasciare una serie di licenze per l’esplorazione petrolifera nel mar di Barents non sarebbe stata preceduta da un’adeguata valutazione preventiva degli effetti climalteranti del progetto, segnatamente di quelli derivanti dall’estrazione e successiva combustione della risorsa fossile, le cosiddette emissioni indirette. [ii]
Lo Stato sarebbe dunque venuto meno al proprio obbligo di protezione dei diritti fondamentali alla vita (art. 2, in relazione agli effetti avversi per la salute umana delle emissioni climalteranti), alla vita privata e familiare (art. 8, in relazione alla compromissione delle condizioni di vita e relazione conseguenti all’alterazione ambientale), al divieto di discriminazione (art. 14 in relazione al trattamento riservato alle giovani generazioni e alle popolazioni Sami), e all’obbligo di assicurare un ricorso effettivo (art. 13 in relazione all’esito dei ricorsi interni, censurato di superficialità e assenza di effettività).
Quanto a quest’ultimo punto, i ricorrenti in particolare hanno sostenuto che nonostante i tre gradi di giudizio interni affrontati per denunciare le carenze delle valutazioni degli impatti ambientali dei provvedimenti statali, la decisione finale della Corte Suprema di ritenere legittimo l’operato statale – perché vi sarebbe stato ancora spazio per una valutazione ambientale appropriata nell’ambito della terza e ultima fase del permitting, non ancora concluso – avrebbe concretato un diniego di giustizia; ciò in quanto si sarebbe consentito un indebito rinvio della valutazione, che dovrebbe essere preventiva a una fase successiva e tardiva dell’iter, a concessione e perforazione rilasciata, svilendo la funzione della valutazione di impatto ambientale.
2. Il permitting delle estrazioni di idrocarburi: VAS, VIA e le emissioni in Scope 3.
Analogamente a quanto accade in Italia, anche in Norvegia il permitting delle attività estrattive di risorse fossili ha tre stadi: in primo luogo, per poter concedere permessi per l’attività petrolifera, è necessario che l’area marina sia formalmente aperta alle operazioni di ricerca e produzione di idrocarburi. Questa fase di pianificazione è soggetta ad una valutazione ambientale strategica, che la Norvegia aveva svolto una decina d’anni prima, tenendo in considerazione tutta una serie di aspetti ambientali ma non quelli indiretti legati al trasporto e al consumo estero del gas o del petrolio estratto.
Aperta l’area all’esplorazione, il governo bandisce l’assegnazione di concessioni che conferiscono ai titolari diritti esclusivi di esplorazione, perforazione e produzione all’interno di un’area specifica; ottenuta la licenza, i titolari devono rispettare un programma di lavoro obbligatorio, che include attività di esplorazione geofisica, perforazioni esplorative e mappature geologiche, da completare entro scadenze definite. Se la perforazione esplorativa porta al rinvenimento di una risorsa economicamente sfruttabile – ci sono casi di pozzi sterili o di risorse non sfruttabili per la scarsa qualità dell’olio o per altri problemi tecnici o costi eccessivi – allora il concessionario deve presentare un c.d. PDO, Piano di sviluppo e operazione (PDO) che deve essere sottoposto ad una valutazione d’impatto ambientale, prima dell’estrazione e produzione.
Nel caso che ci occupa le valutazioni ambientali condotte dallo Stato non avevano preso in considerazione che gli effetti diretti dell’attività e non gli effetti indiretti.
Ora, la classificazione delle emissioni di gas serra, ancora oggi utilizzata come riferimento nei testi normativi, è stata introdotta per la prima volta nel Greenhouse Gas Protocol (GHG Protocol), pubblicato nel 2001 dal World Resources Institute (WRI) e dal World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), con la finalità di standardizzare la rendicontazione delle emissioni e distinguere tra emissioni dirette e indirette.
Le emissioni sono state così distinte in:
• Scope 1: emissioni dirette (da impianti, veicoli, ecc.), cioè quelle prodotte dalla perforazione dei fondali marini, dalle attività di esplorazione e dall’estrazione di idrocarburi;
• Scope 2: emissioni indirette derivanti dall’energia acquistata, cioè l’energia consumata dai macchinari e dai servizi necessari per estrarre i combustibili fossili dai fondali marini;
• Scope 3: emissioni indirette, generate lungo la catena del valore (fornitori, trasporti, uso e smaltimento del prodotto), che nel caso degli idrocarburi sono generate dal trasporto e dalla combustione degli idrocarburi dopo l’estrazione e la distribuzione.
In Norvegia, ma così quasi in tutti i paesi europei, sino a poco tempo fa né la valutazione ambientale strategica (VAS) di piani e i programmi, né la valutazione dell’impatto ambientale (VIA) dei progetti prevedeva l’analisi e la rendicontazione degli impatti in Scope 3.
3. L’inclusione delle emissioni Scope 3 nelle valutazioni ambientali: il grande shift giurisprudenziale.
Proprio poiché provengono da utilizzi non direttamente svolti o controllati dal titolare della concessione di coltivazione o del permesso di estrazione o produzione, le emissioni indirette o Scope 3 sono le più difficili da calcolare, anche se sono più rilevanti: si stima che fino all’88% delle emissioni nel settore Oil & Gas derivi dallo Scope 3, e dunque che il contributo al cambiamento climatico sia in gran parte legato alla distribuzione e all’uso finale dei prodotti o allo smaltimento dei rifiuti che ne discendono, basti pensare alle plastiche.
Ora, nonostante questo impatto l’esistenza di un obbligo di includere le emissioni di Scope 3 nella Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per i progetti del settore oil & gas è stata a lungo oggetto di un ampio dibattito, sino a quando i recentissimi sviluppi giurisprudenziali balzati agli onori delle cronache mondiali hanno posto al centro dell’attenzione proprio l’istituto della valutazione ambientale, facendone il fulcro degli obblighi statali di prevenzione dei danni legati all’emissione di gas serra, e dettandone i contenuti indefettibili propri del giusto procedimento ambientale.
Tra le prime pronunce la più coraggiosa e significativa è l’opinione consultiva del 21 maggio 2024 resa dall’ITLOS, il Tribunale Internazionale del Mare, sulle obbligazioni degli Stati ai sensi della UNCLOS, la Convenzione sul diritto del mare stipulata nell’ambito ONU. Vi si afferma che gli artt. 192, 194 e 206 del trattato impongono allo Stato obblighi procedurali di due diligence che si concretano nel dovere di sottoporre a valutazione di impatto ambientale tutte le attività, marine o costiere, suscettibili di arrecare danno e inquinamento all’ambiente marino, ivi compreso il cambiamento climatici; si tratta di un obbligo consacrato dal diritto internazionale generale, dunque non solo di fonte convenzionale, di due diligence. Il Tribunale si spinge sino a sancire che la valutazione di impatto ambientale deve essere precoce, preventiva, scientifica, partecipata, leale, e che deve includere l’analisi di tutti gli impatti, anche socio-economici e anche cumulativi, diretti o indiretti delle attività considerate, ivi compresi quelli legati all’utilizzo. [iii]
Passando dal contesto internazionale a quello europeo, la Direttiva 2011/92/UE (c.d. “Direttiva VIA” è da tempo formalmente allineata a questi precetti, in quanto non solo stabilisce che un progetto potenzialmente suscettibile di avere un impatto ambientale significativo deve essere sottoposto a valutazione prima dell’approvazione, ma afferma che si debba tener conto appunto degli effetti diretti e indiretti (cfr. art. 3 direttiva, trasposto nell’art. 5 comma 1 lett. c del d.lgs. 152/06).
Detta nozione però è stata a lungo ritenuta come volta a dar conto dei soli effetti Scope 1 e 2, nella presunzione che spettasse al legislatore o alla pianificazione a farsi carico del raggiungimento degli obiettivi climatici, dei c.d. DNC previsti dall’Accordo di Parigi, di cui non poteva o doveva farsi carico il titolare dell’autorizzazione all’estrazione di risorse fossili.
La prima incrinatura di questa sunna è stata aperta, proprio con riferimento alla Norvegia, dall’opinione consultiva resa dalla Corte EFTA il 21 maggio 2025 nel caso E-18/24 (Norwegian Continental Shelf), che nel contesto dello Spazio Economico Europeo ha fornito un’interpretazione innovativa della direttiva europea, affermando appunto che nei progetti oil & gas la VIA deve tener conto delle emissioni Scope 3 se queste sono prevedibili (“ragionevolmente stimabili”) e significative, in quanto ricomprese tra gli effetti indiretti sull’ambiente.[iv]
Più o meno nello stesso arco temporale sono uscite la sentenza del 20 giugno 2024 della Corte Suprema del Regno Unito nella causa Finch, che ha stabilito che la VIA dei progetti estrattivi deve includere le emissioni Scope 3, anche se non prodotte direttamente nel sito del progetto: “la direttiva VIA non impone limiti geografici agli effetti ambientali da considerare. Se la combustione del petrolio estratto è un effetto inevitabile del progetto, essa deve essere valutata”. Di poco successiva la pronuncia del 30 gennaio 2025 della Court of Session scozzese, nel caso Jackdaw, che ha dichiarato illegittima una VIA che ometta di considerare le emissioni derivanti dalla combustione del gas estratto. [v]
La Corte EFTA però non è la Corte di Giustizia, e le sue decisioni vincolano propriamente gli stati dell’accordo che hanno mutuato le norme europee; e il Regno Unito non è più parte del sistema eurounitario; e la Corte di Giustizia UE, sebbene in alcune sentenze abbia ribadito che la VIA debba includere tutti gli effetti indiretti significativi che si verifichino anche oltre il sito del progetto, se prevedibili e quantificabili, non ha mai affrontato espressamente le emissioni Scope 3, cosicchè ad oggi mancava una giurisprudenza nazionale paradigmatica come quella norvegese o del Regno Unito.[vi]
Il quadro dei precedenti si è infine arricchito dell’autorevole parere consultivo del 23 luglio 2025 della Corte Internazionale di Giustizia sulleobbligazioni degli Stati in materia di cambiamento climatico: gli Stati hanno obblighi vincolanti, sia convenzionali che consuetudinari, di adottare misure preventive, di diligenza e precauzione, per evitare danni climatici prevedibili, tra cui si colloca l’obbligo di regolamentare le attività del settore privato affinché gli obiettivi climatici guidino il rilascio di licenze, permessi e concessioni secondo una valutazione preventiva di tutti gli effetti, diretti e indiretti di dette attività. Chiarissimo il riferimento alle valutazioni ambientali e alle emissioni Scope3.[vii]
Nel contezioso interno che ha preceduto la pronuncia della CEDU la Corte Suprema ha fatto tesoro di questi insegnamenti affermando chiaramente l’obbligo di introdurre, all’interno delle valutazioni di impatto ambientale ancora suscettibili di essere svolte sull’ultimo tassello del permitting, appunto il PDO, piano di sviluppo operativo, la valutazione e contabilizzazione delle emissioni Scope 3, al fine del corretto orientamento del processo autorizzativo, ma anche dei percorsi normativi e pianificatori di rango governativo che devono assicurare il rispetto degli obiettivi di contribuzione alla riduzione dei gas ad effetto serra e del cambiamento climatico.
4. La decisione della Corte: quando la motivazione conta più del dispositivo.
Si spiega allora perché la Corte europea dei diritti dell’uomo abbia ritenuto infondata la violazione del diritto alla vita e del divieto di discriminazione, in ragione della mancata prova specifica della lesione attuale e differenziata dei ricorrenti, giungendo a ritenere inammissibile il ricorso dei singoli ricorrenti; e perché sia stato ritenuto parimenti non fondata la censura di violazione del rispetto della vita privata e familiare. E’ stato anche rigettato il motivo di ricorso fondato sulla violazione del diritto a un rimedio effettivo, alla luce dei tre gradi di giudizio esperiti e della portata conformativa della pronuncia della Suprema Corte norvegese, unitamente alle riforme del settore avviate dallo Stato per tener conto delle emissioni in Scope 3 nella propria politica legislativa e nei procedimenti futuri.
La straordinaria rilevanza della pronuncia però non è il dispositivo, ma il percorso argomentativo della Corte, che traccia una sorta di summa teologica della VIA climatica, declinando a livello europeo i capisaldi tracciati dal parere ITLOS in una stringente interpretazione del quadro normativo europeo in materia di valutazione di impatto ambientale.
5. La VIA climatica quale obbligazione di due diligence dello Stato.
In estrema sintesi, questi i principali approdi dei giudici europei:
- Il diritto all’ambiente comprende il diritto procedurale e sostanziale alla valutazione di impatto ambientale dei progetti con effetti climalteranti;
- Detta valutazione si ascrive al novero degli obblighi positivi che gli stati hanno, di due diligence, di prevenzione e precauzione rispetto alla possibilità di causare danni ambientali di portata generale e transfrontalieri, sia da parte di attività statali, che di privati;
- La valutazione climatica deve comprendere l’analisi di tutti gli impatti del progetto, compresi quelli indiretti cd. Scope 3, quelli cumulativi, transfrontalieri;
- La valutazione deve basarsi su dati scientifici accurati, accessibili[viii] e controllabili, essere aperta alla consultazione del pubblico a cui va assicurata possibilità di ricorso;
- La valutazione deve essere preventiva, ed ove omessa o non corretta va recuperata anche attraverso una ripianificazione su base legislativa o amministrativa o la riedizione della VIA: viene riconosciuta la dimensione diacronica, stigmergica o adattiva della valutazione ambientale.
- Il diritto alla protezione dell’ambiente, e alla VIA climatica, è un diritto collettivo prima che individuale. [ix]
Non è un caso che anche nel precedente Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri contro Svizzera, del 9 aprile 2025, sia stata ritenuta ricevibile ed accolta la domanda il dell’associazione ecologista e non già quella delle anziane svizzere. [x]
Lungi dallo svilire il progressivo ruolo dell’individuo nella tutela sovranazionale dei diritti umani, la dimensione collettiva al contrario rafforza la portata del diritto alla stabilità climatica nella sua valenza di condizione esistenziale di una comunità di destino, come scriveva Edith Stein, pioniera di una prospettiva di coesistenza che oggi richiama anche alla cooperazione internazionale degli stati in un approccio solidaristico.
6. E ora?
L’obbligo di includere le emissioni Scope 3 nella VIA non implica automaticamente che i progetti di estrazione di risorse fossili debbano essere tutti respinti. In primo luogo lo Stato ha l’obbligo di assicurare con normative, politiche e piani aggiornati il rispetto perdurante dei propri impegni climatici. In un contesto nazionale in cui il PITESAI è stato annullato, il Piano di gestione dello spazio marittimo non ancora varato, e il PNIEC2 ancora in gestazione, la VIA si dimostra a maggior ragione elemento nevralgico di contabilizzazione puntuale di tutti gli impatti emissivi dei progetti estrattivi di risorse fossili, e come tale, anche per orientare l’azione governativa, deve esigere l’integrale disclosure delle emissioni anche Scope3.
In secondo luogo la VIA, come del resto previsto dalla normativa, non è per sempre. Deve avere una durata modulata sulla previsione del possibile riesame delle politiche climatiche dello Stato in funzione sia dello stato dell’ambiente che dei trend dei consumi energetici: data center, effetto rebound della maggiore disponibilità di energia a costi minori, aumento dei consumi in genere, possono importare una revisione della durata dei progetti o di altri elementi.
Soprattutto, però, le imprese dei settori ad alta intensità climatica dovranno in genere adottare un nuovo approccio negli studi progettuali: diviene infatti centrale il ruolo delle misure di mitigazione, cioè degli interventi volti a compensare o ridurre gli effetti negativi delle emissioni di gas serra. Non per niente nel giugno 2025 il Dipartimento britannico per la Sicurezza Energetica e la Neutralità Carbonica ha pubblicato una guida che raccomanda di considerare le misure di mitigazione fin dalla fase di definizione del progetto (scoping). [xi]
Ancora, ogni progetto dovrà indicare obiettivi, metodologie e un confronto tra lo scenario “con progetto” e quello “senza progetto”, la cosiddetta opzione zero, che oggi si presenta con un’asticella più alta, anche sotto il profilo della tenuta finanziaria degli investimenti, in assenza di prospettive temporali certe o in ragione dei maggiori costi di mitigazione. Sotto questo profilo, il Regolamento sul ripristino della Natura 1991/2024 offre nuovi crediti, di biodiversità, in luogo di quelli di carbonio difficili da reperire.
NOTE:
[i] Fortissimo il risalto dato alla speciale legittimazione dell’associazione di giovanissimi, che impone il richiamo a T. Scovazzi, I bambini e il cambiamento climatico.” Rivista giuridica dell’ambiente: 4, 2021 (2021): 947-975.
[ii] Cfr. L. Butti, S. Nespor, Il diritto del clima, Mimesis 2022 e L. Butti, E.Bonifacio, Contenzioso climatico: intervengono le Sezioni Unite della Cassazione e la Corte Internazionale di Giustizia, Rga 68/2025, www.rgaonline.it
[iii] EFTA Court, Case E‑18/24, Greenpeace Nordic v. Kingdom of Norway, Advisory Opinion, 21 May 2025, https://eftacourt.int/cases/
[iv] R (Finch) v Surrey County Council and Others [2024] UKSC 20 (20 June 2024), https://supremecourt.uk/cases/uksc-2022-0064
[v] Greenpeace UK and Uplift v. Secretary of State for Energy Security and Net Zero and the North Sea Transition Authority, [2025] CSOH 10, Court of Session, Edinburgh, judgment delivered on 29 January 2025, https://www.scotcourts.gov.uk/judgments/#/
[vi] Case C-2/07, Abraham and Others v. Région wallonne and Others, Judgment of 28 February 2008, Court of Justice of the European Union; Case C-461/17, Holohan and Others v. An Bord Pleanála, Judgment of 7 November 2018, Court of Justice of the European Union, www.curia.eu
[vii] https://www.icj-cij.org/decisions
[viii] Si veda M. Ceruti, Contenzioso climatico e accesso alle informazioni ambientali davanti alla Corte di Giustizia Europea. Le discussioni del governo (irlandese) sulle emissioni di gas serra sono “comunicazioni interne” o “deliberazioni interne, RAon line 50/2024, www.rgaonline.it
[ix] Cfr. R. Pisillo Mazzeschi, Diritto internazionale dei diritti umani, Giappichelli 2023, p.429 e ss.
[x] https://www.echr.coe.int/
[xi] UK Government, Supplementary Guidance: Assessing Effects of Scope 3 Emissions on Climate from Offshore Oil and Gas Projects, June 2025
*
Where do we stand with the “climate impact assessment”? Preliminary remarks on the ecthr judgment in Greenpeace nordic and others v. Norway
by Paola Brambilla
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, Second Section – 28 October 2025 – Application no. 34068/21
In the context of oil production projects, the environmental impact assessment must include, at a minimum, a quantification of the greenhouse gas (GHG) emissions expected to be generated, including, inter alia, emissions resulting from combustion.
Furthermore, public authorities are required to assess whether the activity in question is compatible with their obligations under national and international law to adopt effective measures against the adverse effects of climate change.
Lastly, informed public consultation must take place at a stage when all options remain genuinely open, and when it is still realistically possible to prevent pollution at its source.
Persons affected by climate risks associated with oil production — as well as interested associations, such as the applicant organisations in this case — must be able to act on the basis of information obtained through an Environmental Impact Assessment (EIA) in due time to effectively challenge the authorisation of a project.
Moreover, any project-by-project assessment of greenhouse gas emissions that fails to take into account the cumulative GHG emissions from all combined projects is prohibited under the EIA Directive. Finally, the Court held that the legal requirement that every EIA be based on relevant, up-to-date, and sufficient information constitutes an important safeguard against bad faith assessments prepared by licensed project promoters.
- The Case
Several Sami citizens and two non-governmental organisations — Greenpeace Nordic and Young Friends of the Earth — lodged an application before the European Court of Human Rights, alleging that Norway had violated Articles 2, 8, 13, and 14 of the European Convention on Human Rights (ECHR).
According to the applicants, the Norwegian government’s decision to grant a series of licences for oil exploration in the Barents Sea was not preceded by an adequate ex ante assessment of the project’s climate-related impacts, in particular those stemming from the extraction and subsequent combustion of fossil resources — the so-called indirect emissions.
The State had therefore failed to discharge its duty to protect the fundamental rights to life (Article 2, in relation to the adverse health effects of climate-altering emissions), to private and family life (Article 8, in relation to the degradation of living conditions and relationships resulting from environmental alteration), to non-discrimination (Article 14, in relation to the disparate treatment of younger generations and Sami populations), and to an effective remedy (Article 13, in view of the allegedly superficial and ineffective outcome of domestic proceedings).
As to the latter point, the applicants contended that, despite having exhausted all three levels of domestic jurisdiction in order to challenge the deficiencies in the environmental impact assessments underpinning the State’s decisions, the final judgment of the Norwegian Supreme Court — which upheld the lawfulness of the governmental acts on the ground that an appropriate environmental assessment could still be carried out at the third and final stage of the permitting process, not yet concluded — amounted to a denial of justice.
This, they argued, resulted in an undue postponement of an assessment which should, by its very nature, be preventive; shifting it instead to a later stage of the process — after the licence and drilling authorisations had already been granted — thereby undermining the essential preventive function of the Environmental Impact Assessment.
2. The Permitting Process for Hydrocarbon Extraction: SEA, EIA, and Scope 3 Emissions
As in Italy, the permitting of fossil resource extraction activities in Norway takes place in three stages.
First, in order to grant licences for oil operations, the maritime area concerned must be formally opened to hydrocarbon exploration and production. This planning phase is subject to a Strategic Environmental Assessment (SEA), which Norway had carried out about a decade earlier, taking into account a range of environmental aspects but not the indirect effects associated with the transport and foreign consumption of the extracted gas or oil.
Once the area is opened for exploration, the government invites applications for concessions granting exclusive rights to explore, drill, and produce within a defined area. After obtaining a licence, holders must comply with a mandatory work programme that includes geophysical surveys, exploratory drilling, and geological mapping to be completed within specified deadlines.
If exploratory drilling results in the discovery of an economically exploitable resource — noting that some wells may turn out dry or uneconomic due to poor oil quality, technical constraints, or excessive costs — the concessionaire must submit a Plan for Development and Operation (PDO), which must be subject to an Environmental Impact Assessment before extraction and production may commence.
In the case at hand, the environmental assessments conducted by the State had taken into account only the direct effects of the activities, while neglecting the indirect ones.
3. Classification of Greenhouse Gas Emissions: Scope 1, 2 and 3
The classification of greenhouse gas emissions — still the standard reference in regulatory texts— was first introduced by the Greenhouse Gas Protocol (GHG Protocol), published in 2001 by the World Resources Institute (WRI) and the World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), with the aim of standardising emission reporting and distinguishing between direct and indirect emissions.
Emissions are thus categorised as follows:
- Scope 1: Direct emissions (from facilities, vehicles, etc.), i.e. those produced by offshore drilling, exploration activities, and hydrocarbon extraction;
- Scope 2: Indirect emissions arising from purchased energy, i.e. the energy consumed by machinery and services required to extract fossil fuels from the seabed;
- Scope 3: Indirect emissions generated along the value chain (suppliers, transport, use, and disposal of the product), which in the hydrocarbon sector stem from the transport and combustion of the extracted fuels after extraction and distribution.
In Norway — as in nearly all European countries until recently — neither Strategic Environmental Assessments (SEAs) of plans and programmes, nor Environmental Impact Assessments (EIAs) of projects, included analysis and accounting of Scope 3 impacts.
4. The Inclusion of Scope 3 Emissions in Environmental Assessments: The Major Jurisprudential Shift
Precisely because they originate from uses not directly carried out or controlled by the holder of the extraction licence or production permit, indirect or Scope 3 emissions are the most difficult to calculate — though also the most significant. It is estimated that up to 88% of total emissions in the oil and gas sector derive from Scope 3 sources. Consequently, the sector’s contribution to climate change largely results from the distribution and end-use of fossil products, or from the disposal of derivative waste, such as plastics.
Despite their impact, the existence of a legal obligation to include Scope 3 emissions within the Environmental Impact Assessment (EIA) for oil and gas projects has long been the subject of debate. Only in very recent jurisprudential developments — which have attracted global attention — has the environmental assessment instrument been placed at the centre of States’ obligations to prevent climate-related harm, becoming the cornerstone of the procedural guarantees inherent in environmental due process.
Among the first and most significant pronouncements was the Advisory Opinion of 21 May 2024 rendered by the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) concerning the obligations of States under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS).
ITLOS held that Articles 192, 194, and 206 of the Convention impose procedural obligations of due diligence on States, concretely requiring them to subject to environmental impact assessment all activities — marine or coastal — that are capable of causing harm or pollution to the marine environment, including climate change. This constitutes a general obligation under customary international law, not merely a treaty-based one.
The Tribunal went so far as to declare that an environmental impact assessment must be early, preventive, scientific, participatory, and carried out in good faith, encompassing the analysis of all impacts — including socio-economic and cumulative effects, whether direct or indirect — arising from the activities concerned, including their use-related consequences.
5. From International Law to European Law
Turning from the international to the European context, Directive 2011/92/EU (the so-called Environmental Impact Assessment Directive) has long been formally aligned with these principles. It provides that any project likely to have significant effects on the environment must be subject to an assessment before approval, and that such assessment must take into account both direct and indirect effects (see Article 3 of the Directive, transposed into Article 5(1)(c) of Italian Legislative Decree No. 152/2006).
However, this notion was for a long time interpreted as covering only Scope 1 and Scope 2 effects, based on the assumption that it was for legislators or planners — not individual project operators — to ensure compliance with national climate objectives, namely the Nationally Determined Contributions (NDCs) under the Paris Agreement. Thus, fossil extraction licence holders were not deemed directly responsible for the fulfilment of climate goals.
The first breach in this orthodoxy came, again with reference to Norway, through the Advisory Opinion delivered by the EFTA Court on 21 May 2025 in Case E-18/24 (Norwegian Continental Shelf). Within the framework of the European Economic Area, the Court offered an innovative interpretation of the EU Directive, holding that, in oil and gas projects, the EIA must include Scope 3 emissions whenever they are reasonably foreseeable and significant, as they fall within the category of “indirect effects” on the environment.
Around the same time, the Supreme Court of the United Kingdom issued its landmark Finch judgment (20 June 2024), ruling that environmental assessments for extractive projects must include Scope 3 emissions even if these are not produced directly at the project site:
“The EIA Directive imposes no geographical limits on the environmental effects to be considered. If the combustion of the extracted oil is an inevitable consequence of the project, it must be assessed.”
Shortly thereafter, on 30 January 2025, the Court of Session of Scotland, in the Jackdaw case, held unlawful an environmental assessment that failed to take account of emissions resulting from the combustion of the extracted gas.
However, while the EFTA Court’s opinions are persuasive, they are binding only on the States that are parties to the European Economic Area Agreement, and the United Kingdom is no longer part of the EU legal system. Moreover, although the Court of Justice of the European Union (CJEU) has in several judgments reaffirmed that EIAs must cover all significant indirect effects that are foreseeable and quantifiable, even when occurring outside the project site, it had not yet expressly addressed Scope 3 emissions. As a result, until now, there had been no paradigmatic national case law comparable to that of Norway or the United Kingdom.
6. The Advisory Opinion of the International Court of Justice and Its Influence
The jurisprudential framework was finally enriched by the Advisory Opinion of 23 July 2025 of the International Court of Justice (ICJ) on the obligations of States in respect of climate change. The ICJ confirmed that States are bound, both under conventional and customary international law, to adopt preventive, diligent, and precautionary measures to avert foreseeable climate-related harm.
This includes the duty to regulate private-sector activities in such a way that climate objectives guide the granting of licences, permits, and concessions, through prior assessment of all their effects — direct and indirect alike. The Opinion made an explicit reference to environmental assessments and Scope 3 emissions.
In the domestic litigation preceding the ECtHR judgment, the Norwegian Supreme Court drew upon these international developments, clearly affirming the obligation to incorporate, within the environmental assessments still to be conducted at the final stage of the permitting process (the PDO stage), the evaluation and accounting of Scope 3 emissions. This was deemed essential not only for ensuring the proper orientation of the authorisation process, but also for informing governmental legislative and planning measures aimed at securing compliance with national commitments to reduce greenhouse gas emissions and mitigate climate change.
7. The Court’s Decision: When Reasoning Matters More than the Operative Part
It thus becomes clear why the European Court of Human Rights (ECtHR) found no violation of the right to life (Article 2) or of the prohibition of discrimination (Article 14), given the lack of specific evidence of an actual and differentiated injury suffered by the applicants. Accordingly, the individual applications were declared inadmissible.
Similarly, the Court dismissed the alleged violation of the right to respect for private and family life (Article 8). The complaint concerning the right to an effective remedy (Article 13) was likewise rejected, in light of the three levels of domestic proceedings pursued, and considering the normative effects of the Norwegian Supreme Court’s decision — together with the legislative and policy reforms initiated by the State to take Scope 3 emissions into account in its future decision-making.
However, the exceptional significance of the ECtHR’s ruling lies not in its operative part, but in its reasoning. The Court’s judgment articulates a genuine “theological summa” of the climate-oriented Environmental Impact Assessment (EIA), translating at the European level the key principles outlined by the ITLOS Advisory Opinion into a compelling interpretation of the EU legal framework on environmental impact assessments.
8. The Climate Impact Assessment as a State Due Diligence Obligation
In essence, the main findings of the European judges can be summarised as follows:
- The right to a healthy environment encompasses both a procedural and a substantive right to an environmental impact assessment of projects that may have climate-altering effects;
- Such assessment falls within the category of positive obligations of States — duties of due diligence, prevention, and precaution — aimed at averting environmental damage of a general or transboundary nature, whether caused by State activities or by private actors;
- The climate assessment must include analysis of all project impacts, including indirect (Scope 3), cumulative, and transboundary effects;
- The assessment must be based on accurate, accessible, and verifiable scientific data, and must be open to public participation, ensuring the right to seek judicial redress;
- The assessment must be preventive; where omitted or flawed, it must be remedied, even through legislative or administrative replanning or the renewal of the EIA procedure. The Court thus recognises the diachronic, stigmergic, or adaptive dimension of environmental assessment;
- The right to environmental protection, and specifically to a climate impact assessment, is a collective right before being an individual one.
It is therefore no coincidence that, in the earlier Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland judgment of 9 April 2025, the ECtHR found admissible and upheld the claim brought by the environmental association, rather than by the individual elderly applicants.
Far from diminishing the evolving role of the individual in supranational human rights protection, the recognition of a collective dimension actually strengthens the scope of the right to climate stability, understood as an existential condition of a community of destiny — in the words of Edith Stein, a pioneer of the philosophy of coexistence. Today, that same concept resonates as a call for international cooperation among States, in a solidarity-based approach to global environmental governance.
- And now?
The obligation to include Scope 3 emissions within Environmental Impact Assessments (EIA) does not automatically entail that all fossil resource extraction projects must be rejected.
First, the State bears a continuing duty to ensure, through legislation, policies, and updated planning instruments, that its climate commitments are effectively and sustainably met.
In national contexts — such as Italy’s — where the PITESAI (Piano per la Transizione Energetica Sostenibile delle Aree Idonee) has been annulled, the Maritime Spatial Management Plan has not yet been enacted, and the National Integrated Energy and Climate Plan (PNIEC2) remains under development, the EIA becomes an even more crucial tool for accurately accounting for all emission impacts arising from fossil extraction projects. As such, it must also serve to orient governmental action, requiring the full disclosure of emissions, including those within Scope 3.
Secondly, as established by law, the EIA is not perpetual. Its validity must be time-limited and subject to periodic review, aligned with potential revisions of the State’s climate policies based on both environmental conditions and energy consumption trends.
For instance, the proliferation of data centres, the rebound effect associated with greater energy availability at lower costs, and the overall rise in consumption may require reconsideration of project duration or other key parameters.
- A New Corporate Approach: Mitigation at the Core of Project Design
Most importantly, enterprises operating in carbon-intensive sectors must adopt a fundamentally new approach in project design.
The role of mitigation measures — interventions intended to offset or reduce the negative effects of greenhouse gas emissions — now becomes central.
Indeed, in June 2025, the UK Department for Energy Security and Net Zero issued guidelines recommending that mitigation measures be considered from the earliest project definition stage (scoping).
Furthermore, every project must set out clear objectives, methodologies, and a comparative analysis between the “with-project” and “without-project” scenarios — the so-called zero option.
Today, this zero option represents a higher threshold, also in financial terms, given the uncertainty of long-term investment horizons and the increasing costs of mitigation.
In this respect, the EU Nature Restoration Regulation (Regulation 1991/2024) introduces new biodiversity credits, to be used in place of increasingly scarce carbon credits, thus providing an alternative form of environmental compensation and an incentive for restorative measures.
- Concluding Remarks
The judgment in Greenpeace Nordic and Others v. Norway thus consolidates a European “climate due diligence” doctrine, according to which States must integrate the fight against climate change within their procedural environmental obligations.
The Climate Impact Assessment — as now defined by international, European, and national case law — represents both a legal duty and a methodological paradigm: preventive, adaptive, participatory, and scientifically grounded.
Its purpose extends beyond the technical evaluation of projects; it serves as an instrument of climate governance, ensuring that the authorisation of extractive and energy activities remains consistent with the collective right to climate stability and with the intergenerational duty of environmental stewardship.
References and Bibliography
T. Scovazzi, I bambini e il cambiamento climatico.” Rivista giuridica dell’ambiente: 4, 2021 (2021): 947-975.
L. Butti, S. Nespor, Il diritto del clima, Mimesis 2022 e L. Butti, E.Bonifacio, Contenzioso climatico: intervengono le Sezioni Unite della Cassazione e la Corte Internazionale di Giustizia, Rga 68/2025, www.rgaonline.it
EFTA Court, Case E‑18/24, Greenpeace Nordic v. Kingdom of Norway, Advisory Opinion, 21 May 2025, https://eftacourt.int/cases/
R (Finch) v Surrey County Council and Others [2024] UKSC 20 (20 June 2024), https://supremecourt.uk/cases/uksc-2022-0064
Greenpeace UK and Uplift v. Secretary of State for Energy Security and Net Zero and the North Sea Transition Authority, [2025] CSOH 10, Court of Session, Edinburgh, judgment delivered on 29 January 2025, https://www.scotcourts.gov.uk/judgments/#/
Case C-2/07, Abraham and Others v. Région wallonne and Others, Judgment of 28 February 2008, Court of Justice of the European Union; Case C-461/17, Holohan and Others v. An Bord Pleanála, Judgment of 7 November 2018, Court of Justice of the European Union, www.curia.eu
M. Ceruti, Contenzioso climatico e accesso alle informazioni ambientali davanti alla Corte di Giustizia Europea. Le discussioni del governo (irlandese) sulle emissioni di gas serra sono “comunicazioni interne” o “deliberazioni interne, RAon line 50/2024, www.rgaonline.it
R. Pisillo Mazzeschi, Diritto internazionale dei diritti umani, Giappichelli 2023, p.429 e ss. https://www.echr.coe.int/
UK Government, Supplementary Guidance: Assessing Effects of Scope 3 Emissions on Climate from Offshore Oil and Gas Projects, June 2025
SCARICA L’ARTICOLO IN PDF
